“Theo quy định của luật pháp, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người bao biện, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai tuấn kiệt nói.
trạng sư không có ủy quyền kháng cáo
Sáng nay (22/5), TAND Cấp cao tại Hà Nội mở phiên phúc án coi xét đơn kháng cáo của 15 bị cáo trong vụ án Công ty AIC “thông thầu” gây thiệt hại 152 tỷ đồng, xảy ra tại Bệnh viện Đa khoa Đồng Nai.
Tại phần làm thủ tục, HĐXX cho biết thời kì qua, dư luận đang rất quan tâm việc bà Nguyễn Thị an nhàn cùng nhóm đồng phạm bỏ trốn được kháng cáo thay. Do đó, HĐXX đề nghị đại diện Viện kiểm sát, các trạng sư cho quan điểm.
Nêu quan CF68 Club điểm, đại diện Viện kiểm sát cho hay, can dự đến 8 bị cáo bị truy, đến nay chưa có kết quả, chưa ra trình diện.
Viện kiểm sát nhận thấy tòa sơ thẩm đã xét xử vắng mặt họ và đánh giá hành vi, tuyên bản án theo đúng quy định của pháp luật. Sau đó, các bị cáo có quyền kháng cáo lên cấp phúc thẩm.
Theo Viện kiểm sát, quá trình tố tụng, gia đình các bị cáo cũng biết đến vụ án này. Sau khi xét xử sơ thẩm, các luật sư và người liên tưởng đã có kháng cáo đúng quy trình. Dù họ bỏ trốn và không có mặt, CF68 Club nhưng theo quy định của pháp luật vẫn xét nguyên tắc có lợi nhất cho các bị cáo.
Còn luật sư của bà Nguyễn Thị nhàn hạ cho biết, dù không có giấy ủy quyền, song ông cùng cộng sự vẫn kháng cáo thay cho bà Nguyễn Thị nhàn hạ.
Các luật sư khác có quan điểm việc làm đơn kháng cáo thay cho thân chủ của mình là làm đúng theo quy định, mong tòa coi xét.
CF68 Club cáo bỏ trốn - Ảnh 1." type="photo" w="1507" width="" height="">
Nhóm bị cáo có đơn kháng cáo hợp lệ có mặt tại phiên tòa phúc thẩm.
Không chấp nhận kháng cáo thay
Trước ý kiến của các trạng sư và Viện kiểm sát, HĐXX cho rằng, từ khi chuẩn CF68 Club bị xét xử sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hành việc tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử đối với các bị cáo bị truy nã theo đúng thủ tục; đồng thời đề nghị các bị cáo ra đầu thú để được hưởng sự khoan hồng của luật pháp nhưng cho đến phiên tòa bữa nay, các bị cáo vẫn vắng mặt.
Do các bị cáo bỏ trốn, việc tầm nã không có kết quả nên Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vắng mặt các bị cáo theo đúng quy định tại điểm a khoản 2 Điều 290 Bộ luật Tố tụng hình CF68 Club sự. Sau khi xét xử sơ thẩm, bản án sơ thẩm được niêm yết công khai để thực hiện quyền kháng cáo của những người vắng mặt.
Tuy nhiên, theo HĐXX phúc án, khi hết vận hạn kháng cáo, Tòa án cấp sơ thẩm không nhận được đơn kháng cáo của CF68 Club các bị cáo vắng mặt.
“Theo quy định của pháp luật, trong trường hợp này, kháng cáo phải do các bị cáo tự thực hành, người biện hộ, cũng như thân nhân của các bị cáo không có quyền kháng cáo cho bị cáo”, Chủ tọa Mai Anh Tài nói.
ngoại giả, HĐXX phúc án cũng cho biết việc các bị cáo bỏ trốn, bị CF68 Club truy, đến nay chưa có kết quả cũng đã trình bày việc các bị cáo tự từ quyền của bị can, bị cáo theo quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự, trong đó có quyền kháng cáo bản án, quyết định sơ thẩm theo quy định trong Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự.
Do đó, HĐXX phúc án đủ căn cứ xác định trong hạn kháng cáo, kháng nghị, phần quyết định của bản án sơ thẩm đối với các bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn , Trần Mạnh Hà, Nguyễn Đăng Thuyết, Đỗ CF68 Club Mỹ Hạnh, Ngô Thế Vinh, Nguyễn Thị Tích, Nguyễn Thị Sen, Đỗ Văn Sơn không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị.
CF68 Clubcứ vào quy định về khuôn khổ xét xử phúc án nêu trong Bộ luật CF68 Club Tố tụng hình sự, HĐXX phúc thẩm xét thấy không có CF68 Club căn cứ để bằng lòng việc những người gượng nhẹ có đơn kháng cáo cho các bị cáo nêu trên. Các quyết định của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đối với các bị cáo nêu trên có hiệu lực luật pháp kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Riêng với bị cáo Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, theo HĐXX cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm có thu nạp CF68 Club lưu trong hồ sơ tả có “Đơn kháng cáo”, người gửi Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế Vinh, bì thư đựng đơn được gửi từ nước Mỹ.
Tuy nhiên, cấp phúc án xét thấy những đơn này không có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền (Cục lãnh sự hoặc cơ quan đại diện ngoại giao...). Mặt khác, đến nay các bị cáo chưa ra trình diện trước pháp luật, không có tài liệu nào chứng minh các bị cáo đã nhập cảnh về Việt Nam, cũng như chơi có căn cứ chứng minh về nhân thân của các bị cáo.
bởi thế, HĐXX cấp phúc án nhận định không đủ cứ bằng lòng xem xét theo thủ tục xét xử phúc án đối với Nguyễn Đăng Thuyết, Ngô Thế CF68 Club Vinh.
Sau bản án sơ thẩm TAND TP Hà Nội tuyên hồi tháng 1/2023, có 15 bị cáo có đơn kháng cáo gửi đến TAND Cấp cao mong được xem xét giảm nhẹ hình CF68 Club phạt và vai trò phạm tội trong vụ án.
Đáng để ý, có bị cáo: Nguyễn Thị an nhàn (SN 1969, cựu chủ toạ Công ty AIC, trú tại phường Trần Hưng Đạo, CF68 Club quận Hoàn Kiếm, Hà Nội); Nguyễn Đăng Thuyết (trú quận Hoàn Kiếm); Trần Mạnh Hà (SN 1971, cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty AIC); Đỗ Mỹ Hạnh (SN 1982, trú tại phường 1, quận 4, TP HCM); Ngô Thế Vinh (SN 1965, trú tại phường 14, quận Tân Bình, TP HCM); Nguyễn Thị Tích (SN 1962, trú tại phường Thịnh Quang, quận Đống CF68 Club Đa, Hà Nội); Nguyễn Thị Sen CF68 Club (SN 1984, CF68 Club ở tại phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội); Đỗ Văn Sơn (SN 1977, trú tại phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội). Những bị cáo nêu trên cũng CF68 Club là nhóm người đã xuất cảnh bỏ trốn, cơ quan điều tra đang phát lệnh tróc nã. Họ được luật sư hoặc người CF68 Club thân làm đơn kháng CF68 Club cáo thay.
Bản án sơ thẩm đã tuyên bà Nhàn tổng mức án 30 năm tù cho hai tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” và “Đưa hối lộ”. Các bị cáo còn lại bị tuyên các mức án từ 2 năm đến 25 năm tù giam.